77. Structure réelle du japonais contre Tae Kim : Examen structurel de la grammaire japonaise de Tae Kim
Real Japanese Structure vs Tae Kim - Structural Review of Tae Kim's Japanese Grammar | Lesson 77
こんにちは.
La vidéo d'aujourd'hui est la première que j'ai vraiment hésité à faire et sur laquelle j'ai eu des doutes, mais j'ai décidé d'aller de l'avant. C'est une vidéo qui, je pense, éclairera la structure du japonais pour nous tous. Et elle le fera en adoptant un angle légèrement différent et en la contrastant avec quelque chose de différent de ce avec quoi je la contraste habituellement.
Normalement, je contraste le japonais avec les modèles de grammaire japonaise conventionnels Eihongo (Japonais-anglais).
Et certaines personnes m'ont critiquée pour avoir trop critiqué ces modèles, pour avoir souligné à plusieurs reprises les défauts de ces modèles plutôt que de simplement exposer ce que j'ai à exposer. Et je le fais pour une raison, et la raison est la suivante : la grammaire japonaise conventionnelle Eihongo/occidentale n'a vraiment pas changé depuis des centaines d'années, lorsque les Occidentaux ont commencé à imposer la grammaire européenne classique à la langue japonaise pour tenter de l'expliquer à d'autres Occidentaux.
Et ces explications sont inscrites dans les lieux les plus prestigieux. Elles sont enseignées dans les universités par des gens avec des chaînes de lettres après leur nom. Elles sont enseignées dans tous les manuels standard, puis répercutées à tous ceux qui ont un site Web ou une chaîne d'apprentissage du japonais.
Et à cause de cela, à cause du prestige et de l'omniprésence de ces modèles, lorsque les gens entendent d'autres modèles, ils sont très susceptibles de se demander comment ils peuvent concilier les deux. Les anciens modèles doivent être vrais parce qu'ils sont si prestigieux, et le nouveau modèle semble également vrai, alors comment les marier, comment les concilier ? Et la réponse est bien sûr que nous ne pouvons pas réellement les concilier.
Si 2 et 2 font 4, alors ils ne peuvent pas faire 5.
Et il est nécessaire de le souligner, car les gens essaieront de les concilier s'ils n'en sont pas conscients, et cela va nous entraîner dans toutes sortes d'embrouilles logiques.
Maintenant, Tae Kim-sensei, dont nous allons parler aujourd'hui, a été assez intelligent et courageux pour voir les défauts fondamentaux des modèles japonais occidentaux conventionnels. Il a vu qu'ils étaient pleins de contradictions, d'incohérences et d'illogismes, et il a essayé de créer des modèles plus cohérents et plus logiques. Le problème est que dans les domaines les plus importants, ce qu'il a essentiellement fait a été de garder les morceaux qui étaient faux et d'essayer de concilier les morceaux qui étaient justes avec ceux-là.
Nous nous sommes donc retrouvés avec quelque chose qui, à bien des égards, était pire que les modèles Eihongo d'origine. Maintenant, je tiens à préciser que je n'essaie pas de faire un "travail de démolition" sur Tae Kim-sensei. Je le respecte beaucoup et je reconnais qu'il était à peu près la seule personne (à part Jay Rubin) à avoir reconnu qu'il y avait un problème avec le japonais Eihongo conventionnel et à avoir eu le courage d'essayer de faire quelque chose à ce sujet.
INFO
Jay Rubin semble être la personne sur qui Dolly a basé ses explications.
Ce sont les personnes qui reconnaissent les problèmes et tentent de les résoudre qui font progresser la connaissance.
Et ce processus de faire progresser la connaissance est jonché d'expériences qui n'ont pas fonctionné et de modèles qui, en fin de compte, n'ont pas résisté aux tests. Cela ne les rend pas stupides. Ils font partie du chemin de la connaissance.
Tae Kim
Tae Kim-sensei a pas mal d'informations en ligne et une grande partie de ce qu'il dit est utile. Les domaines dans lesquels nous devons contester ses modèles sont essentiellement au nombre de trois, et malheureusement, ces trois-là sont si proches du cœur même de la structure de la langue qu'ils jettent une ombre sur tout le reste, car ils ont des conséquences logiques.
Les trois sont essentiellement : le particule が (ga), qui est la colonne vertébrale absolue de la structure japonaise, la copule だ (da), qui est essentielle à toutes les structures A-est-B non adjectivales, et le mythe de la conjugaison japonaise[10].
Donc, comme vous le voyez, c'est un trio assez formidable qui jette vraiment une ombre sur tout. Cependant, si nous sommes suffisamment conscients des problèmes, il pourrait encore être possible d'utiliser au moins une partie du travail de Tae Kim.
Et son approche de l'immersion elle-même est en fait plus proche de ce que je crois que tout ce que j'ai vu. Examinons donc les trois problèmes. Le premier est le particule が.
Le Particule が (ga)
Maintenant, le particule が, comme je l'ai expliqué à diverses reprises auparavant, est le noyau absolu du japonais[1].
Vous ne pouvez pas avoir de phrase sans le particule が, même si vous ne pouvez pas toujours le voir. Il n'est parfois présent que comme une entité logique. Mais il est toujours là, et si nous ne l'avons pas, nous n'avons pas de phrase. C'est aussi simple que cela.
Ce que fait le particule が, c'est qu'il marque le sujet de la phrase, c'est-à-dire la chose dont nous disons quelque chose. Nous disons soit A est B, soit A fait B. La voiture-A est le sujet de la phrase, l'être-qui-est ou le faire-qui-fait de la phrase.
Le particule が marque cela. Il ne peut jamais marquer autre chose. Mais le japonais conventionnel gâche cela en comprenant mal certaines phrases japonaises au point de devoir dire que が ne marque que parfois le sujet de la phrase ; d'autres fois, il marque l'objet. Maintenant, c'est absurde et j'ai démontré que c'est absurde.
が ne marque jamais rien d'autre que le sujet. Tae Kim essaie de concilier ce problème en disant que が ne marque pas le sujet et va même jusqu'à dire qu'il n'y a pas de sujet en japonais et que dire qu'il y a un sujet, c'est simplement imposer des concepts européens à la langue.
Or, la vérité est que chaque langue humaine a un sujet, que nous appelons une voiture-A, et un prédicat, que nous appelons un moteur-B. Tout ce que nous disons lorsque nous disons cela, c'est que chaque langue humaine peut dire quelque chose à propos de quelque chose. Elle peut prendre une chose particulière et dire une chose particulière à son sujet.
La chose particulière qu'elle prend est appelée le sujet. La chose particulière qu'elle dit à son sujet est le prédicat (= fondamentalement tout ce qui exclut le sujet). C'est aussi simple que cela.
Si nous n'avons pas de sujets et de prédicats, nous n'avons pas de langage au sens développé du terme. Tout ce que nous pouvons faire, si nous ne pouvons pas dire une chose particulière à propos d'une chose particulière, c'est faire des bruits qui expriment que nous sommes heureux ou tristes ou en colère ou effrayés, tout comme les animaux le font. Sans sujets et prédicats, il n'y a pas de langage.
Aussi simple que cela. Différentes langues peuvent les gérer de manières très différentes, mais les concepts doivent être là.
Maintenant, qu'est-ce qui pousse Tae Kim-sensei à déclarer que le japonais est si différent de toute langue humaine qu'il n'a pas de sujet ? Eh bien, ironiquement, c'est le fait qu'il ne peut pas se débarrasser de l'approche grammaticale Eihongo qui impose continuellement la structure anglaise au japonais. C'est parce qu'ils ne peuvent pas concevoir (et apparemment Tae Kim-sensei ne peut pas concevoir non plus) que le japonais pourrait jamais retirer l'ego du cœur d'une phrase subjective.
Ainsi, l'exemple qu'il utilise pour "prouver" que le japonais n'a pas de sujet est la phrase クレープが食べたい (kurēpu ga tabetai), qui, bien sûr, dans tous les manuels est traduite par Je veux manger des crêpes.
INFO
L'explication de Tae Kim-sensei.
Et, comme d'habitude en français, la personne qui fait l'expérience de la subjectivité, l'ego, est placée au centre.
C'est le sujet, c'est l'acteur : Je veux manger des crêpes. Et bien sûr, les crêpes sont marquées par が, et ce n'est pas le sujet, n'est-ce pas ? Donc が ne marque pas le sujet. Sur ce point, Tae Kim-sensei et le japonais Eihongo conventionnel sont d'accord.
Le japonais Eihongo l'explique en disant que が ne marque que parfois le sujet. Tae Kim-sensei l'explique en disant qu'il n'y a pas de sujet dans la langue entière. Mais la simple raison de ces deux affirmations est une incapacité totale à même considérer le fait que le japonais pourrait utiliser des expressions différentes du français et qu'il pourrait être possible de retirer l'ego du centre d'une déclaration de subjectivité.
Maintenant, le fait étrange à ce sujet est que nous n'avons même pas besoin d'aller jusqu'au japonais pour savoir que cela arrive tout le temps. Cela arrive en espagnol. Me gusta el Tequila ne dit pas J'aime la Tequila, bien que tous les manuels vous diront que c'est le cas.
Cela dit La Tequila me fait plaisir.
Or, ce n'est peut-être pas la façon dont le français veut le dire, mais c'est la façon dont l'espagnol le dit. クレープが食べたい signifie Les crêpes sont celles qui provoquent le désir de manger (chez moi).
Encore une fois, ce n'est peut-être pas la façon dont le français veut le dire, mais c'est la façon dont le japonais le dit. Le particule が fait ce qu'il fait toujours. Il marque le sujet, l'acteur, la voiture-A, de la phrase.
C'est juste que le sujet, l'acteur, la voiture-A, de la phrase en japonais n'est pas le même que si un Français essayait d'exprimer le même sentiment.
Le sujet de la phrase est les crêpes. Ce sont elles qui provoquent le désir de manger chez la personne qui en fait l'expérience. Et si nous comprenons cela, nous n'avons pas à dire que が marque le sujet une partie du temps.
Nous pouvons voir que が marque le sujet tout le temps. Et nous n'avons pas à commencer à dire qu'il n'y a pas de sujet en japonais.
Parce que la seule langue dans laquelle il n'y a pas de sujet est la langue wanwan (oua-oua) et nyan-nyan (miaou-miaou).
INFO
Puisque je n'ai rien pu trouver à leur sujet, je suis sûr que c'était une blague (￣□￣」)
Le langage humain doit avoir des sujets et des prédicats ou il cesse d'être un langage.
Le Piège Métaphysique
Maintenant, certains d'entre vous se demandent peut-être, comment puis-je dire que mon modèle est la vérité ?
INFO
Et oui, la linguistique est en fait un domaine scientifique aussi.
Que l'ensemble de la grammaire japonaise conventionnelle n'est pas vraie et que Tae Kim-sensei, que je reconnais comme un très bel esprit, produit également des modèles qui ne sont pas vrais ?
Et la réponse à cela est, je ne dis pas cela du tout.
Il n'y a pas de "vérité" dans la structure linguistique ou la linguistique, tout comme il n'y a pas de vérité dans la science. Les humains ont des esprits métaphysiques. Ils veulent des récits et ils veulent la vérité et le mensonge.
Ces deux éléments sont hérités d'intuitions métaphysiques profondes et anciennes. Et je ne dis rien ici sur la question de savoir si ces intuitions sont vraies ou si elles sont fausses. Tout ce que je dis, c'est que, si elles sont vraies, ni la science ni la linguistique ne sont les endroits où les chercher.
Si nous avons un modèle qui est incohérent et doit être continuellement ajusté avec des règles et des exceptions pour le faire fonctionner, ou si nous avons un modèle qui est trop vague pour être très utile, et que nous avons ensuite un modèle qui est précis et cohérent et qui fonctionne tout le temps, nous sommes susceptibles de dire que ce troisième modèle est le vrai. Mais en fait, c'est tomber dans le piège métaphysique. Je peux occasionnellement parler de cette façon moi-même, mais soyons parfaitement clairs : ce n'est en fait qu'une astuce de langage.
Comparé au modèle incohérent ou au modèle vague, le modèle cohérent et prédictif avec précision n'est pas "plus vrai", mais il est plus utile. La science ne nous dit pas la vérité. Elle prédit des choses. Elle nous dit que lorsque nous faisons A et B, le résultat sera C.
Cela n'a rien à voir avec la vérité, la métaphysique, les récits ou quoi que ce soit d'autre, ce n'est qu'une méthode de prédiction. Et si nous pouvons prédire des choses, nous pouvons faire des choses utiles avec ces prédictions. C'est exactement la même chose avec le langage.
Ainsi, le modèle conventionnel est suffisamment incohérent pour que dans de nombreux cas, il ne soit pas adapté à l'usage, du moins pas si nous pouvons trouver un meilleur modèle pour le remplacer. La réponse de Tae Kim-sensei à cela est de créer un modèle si vague qu'il est infalsifiable.
Maintenant, lorsque nous parlons de modèles ou de théories, le fait d'être falsifiable peut sembler être un élément négatif, mais ce n'est pas le cas. C'est un élément positif.
Parce que s'il n'y a aucune circonstance dans laquelle une théorie peut être réfutée, alors essentiellement, elle ne signifie vraiment rien. Les théories fonctionnent en définissant des phénomènes ; c'est-à-dire en fixant leurs limites : en énonçant les conditions dans lesquelles elles s'appliquent et les conditions dans lesquelles elles ne s'appliquent pas. Si nous en créons une qui s'applique dans toutes les conditions possibles, alors elle ne signifie vraiment rien.
Si vous me donnez un objet et me demandez ce que c'est, si je dis que c'est une bille, ou que c'est une boîte, ou que c'est une brindille, vous pouvez vérifier ou réfuter cette affirmation. Si je dis que c'est un objet, vous ne pouvez pas le réfuter, car tout est un objet, mais d'un autre côté, je ne vous ai rien dit qui vaille la peine d'être su.
INFO
Cette partie ci-dessus était vraiment bonne. Elle montre que la linguistique n'est pas seulement noire ou blanche, il n'y a pas seulement des idées "justes" et "fausses" - mais plutôt des idées "plus utiles" et "moins utiles" pour un individu PARTICULIER. Pour certains, l'explication de Tae Kim-sensei fonctionne bien mieux que celle de Dolly, et ce n'est pas grave... si une personne continue ses études/son exposition, elle finira par comprendre comment la langue fonctionne vraiment même si au début on lui a donné des informations contradictoires - en raison de la façon dont notre cerveau se restructure autour et résout les problèmes linguistiques par des schémas naturels, la logique, etc.
Ce que Tae Kim fait avec le particule が est de l'appeler le "particule identificateur". Maintenant, si vous alliez un peu plus loin, cela pourrait être utile. Identifie-t-il le sujet ? Identifie-t-il l'objet ?
Identifie-t-il une catégorie complètement différente ? Et la réponse est, on ne nous le dit pas. Tout ce que Tae Kim-sensei a à nous dire, c'est que cela indique que le locuteur veut identifier quelque chose de non spécifié.
Or, cette imprécision pourrait ne pas être considérée comme très destructrice, mais en fait, elle est très destructrice car elle nous enlève essentiellement notre capacité à définir quoi que ce soit.
Nous ne pouvons pas voir comment fonctionne la phrase japonaise de base car nous n'avons pas le particule が. Nous ne pouvons pas parler de la différence entre les particules logiques et non logiques[8b], comme les marqueurs de thème は (wa) et も (mo), car nous n'avons pas la particule logique clé.
Si nous devons construire une théorie autour de ce が non défini, alors nous allons avoir une théorie très indéfinie. Nous avons donc essentiellement créé une structure qui nie la structure de base du japonais dès le début. Et une fois que nous avons fait cela, nous nous retrouvons logiquement obligés de faire d'autres choses qui éloignent encore plus la théorie d'être utile et prédictive.
Ainsi, dans notre prochaine leçon[78], nous allons examiner ce qui est arrivé à la copule だ (da) dans la théorie de Tae Kim-sensei et d'autres conséquences.
Encore une fois, je n'essaie pas de dénigrer Tae Kim-sensei. En fait, la raison pour laquelle je l'ai choisi est qu'il est la seule personne à avoir vraiment contesté le modèle Eihongo conventionnel à un niveau suffisamment profond pour nous donner une autre perspective, un autre angle pour évaluer la structure japonaise.
Et ce n'est vraiment que parce qu'il est si important et si intelligent que j'ai pris la difficile décision de faire cette vidéo et la suivante.
INFO
Pour réitérer, il ne s'agit PAS de Dolly rabaissant Tae-Kim-sensei ou disant que sa façon est supérieure, car le langage n'est pas noir ou blanc... Il ne fait que comparer la compréhension de Dolly à celle de Tae-Kim. Et il est tout à fait normal d'avoir différents types de mentalités sur les choses dans la langue. Cela arrive tout le temps en linguistique. Ce n'est pas censé causer de la mauvaise volonté ou du ridicule.
Nous sommes tous différents et pour chacun de nous, quelque chose d'autre fonctionne, donc il y a un avantage à cela.